第三辩：夜市主宰可爱说（1）

上通勤的时间是四十分钟，这个是，公共汽车的时间，到家的时候是九点二十，这个，我的NN可以作证。」

    「只有NN，父母不在……吗？」

    「嗯、嗯……是不在的。」

    「唔……」

    啧……

    夏千夏的问题倒是问的好，可算替我把案件的关键环节质询了出来，可是谢若的这个回答却不太妙啊。

    算是一个漏洞寥寥的不在场证明——昨天樊新知离校的时间是八点四十五分，正好晚於谢若离校的时间，也就是说从案件发生到被发现，理论上来说谢若都是全程位於现场之外的。

    真的没有漏洞吗？怕是并非如此，至少极长的公交车通勤时间之中有很大的C作弹X，还有机会用出租车之类的手段取巧缩短——

    「我、我是用手机的支付码扫的公交车票，这个是有……有记录的，来着。」

    「……」

    神一样的C作。

    说这不是故意制作不在场证明，就是单纯的巧合，我都已经有一点儿不信了，可是巧合本来就是长成这样，就算因为它们成为了「不在场证明」，挡住了逻辑链，也没法为此恼火，没有更多的线索，谁也说不清事情到底是怎麽样。

    1

    既然如此，对於目前的线索，到底还有什麽要核对的……

    我忽然想到了一点。

    不是逻辑链条上的线索，而是关系，该说是「人际关系」吗？非要我说这些问题和案件的证据有什麽关系，我也说不上来，但在今天所了解的证词中，还有点儿模模糊糊暧昧不清的地